المعالجة المحاسبية لخيارات الأسهم

إوس: المحاسبة للموظف خيارات الأسهم بي ديفيد هاربر الصلة أعلاه الموثوقية لن نعيد النظر في النقاش الدائر حول ما إذا كان ينبغي للشركات أن تكلف خيارات الأسهم الموظفين. ومع ذلك، ينبغي أن نضع أمرين. أولا، أراد الخبراء في مجلس معايير المحاسبة المالية (فاسب) المطالبة بخيارات الخيارات منذ حوالي التسعينيات. على الرغم من الضغوط السياسية، أصبح التكليف حتميا نوعا ما عندما طلب مجلس المحاسبة الدولي (إاسب) ذلك بسبب الدفع المتعمد للتقارب بين معايير المحاسبة الأمريكية والمعايير الدولية. (للاطلاع على القراءة ذات الصلة، انظر الجدل حول تكثيف الخيار). ثانيا، من بين الحجج هناك نقاش مشروع بشأن الصفات الأساسية للمعلومات المحاسبية: الصلة والموثوقية. وتظهر البيانات المالية معيار الصلة عندما تشمل جميع التكاليف المادية التي تكبدتها الشركة - ولا أحد ينكر على نحو خطير أن الخيارات هي تكلفة. وتحقق التكاليف المبلغ عنها في البيانات المالية مستوى الموثوقية عند قياسها بطريقة غير منحازة ودقيقة. وكثيرا ما تتصادم هاتان الصفات ذات الصلة والموثوقية في الإطار المحاسبي. على سبيل المثال، يتم إدراج العقارات على أساس التكلفة التاريخية لأن التكلفة التاريخية هي أكثر موثوقية (ولكن أقل أهمية) من القيمة السوقية - أي أننا يمكن قياس مع موثوقية كم أنفق لشراء العقارات. ويعارض معارضو المصروفات الأولوية للموثوقية، ويصرون على أن تكاليف الخيار لا يمكن قياسها بدقة متناسقة. فاسب يريد إعطاء الأولوية للأهمية، معتقدا أن يكون صحيحا تقريبا في التقاط التكلفة هو أكثر أهميةالصحيح من أن تكون خاطئة على وجه التحديد في حذفه تماما. الإفصاح مطلوب ولكن لم يتم الاعتراف حتى الآن اعتبارا من مارس 2004، والقاعدة الحالية (فاس 123) يتطلب الكشف ولكن ليس الاعتراف. وهذا يعني أنه يجب اإلفصاح عن تقديرات تكاليف الخيارات كحاشية، ولكن ال يجب إثباتها كمصروف في بيان الدخل، حيث أنها ستخفض الربح المعلن) األرباح أو صافي الدخل (. وھذا یعني أن معظم الشرکات تعبر في الواقع عن أربعة أرقام للسھم الواحد (إيبس) - إلا إذا اختارت طواعية الاعتراف بالخیارات کما فعلت المئات بالفعل: في بیان الدخل: .1 العائد الأساسي للسھم .2 العائد علی السهم المخفف 1. العائد الأساسي للسھم الأساسي 2. برو فورما المخفف إبس المخفف إبس يلتقط بعض الخيارات - تلك التي هي قديمة وفي المال وهناك تحد رئيسي في حساب إبس هو التخفيف المحتمل. على وجه التحديد، ما الذي نفعله مع خيارات معلقة ولكن غير ممارسة، الخيارات القديمة الممنوحة في السنوات السابقة التي يمكن تحويلها بسهولة إلى أسهم عادية في أي وقت (وهذا ينطبق ليس فقط خيارات الأسهم، ولكن أيضا الديون القابلة للتحويل وبعض المشتقات). المخفف تحاول إبس الحصول على هذا التخفيف المحتمل عن طريق استخدام طريقة أسهم الخزينة الموضحة أدناه. لدينا شركة افتراضية لديها 100،000 سهم مشترك المعلقة، ولكن لديها أيضا 10،000 الخيارات المعلقة التي هي كل شيء في المال. أي أنه تم منحهم بسعر ممارسة 7 ولكن السهم ارتفع منذ ذلك الحين إلى 20: إبس الأساسي (صافي الدخل المشترك الأسهم) بسيط: 300،000 100،000 3 للسهم الواحد. تستخدم إبس المخففة طريقة الخزينة للإجابة على السؤال التالي: افتراضيا، كم عدد الأسهم العادية التي ستكون معلقة إذا تم ممارسة جميع الخيارات في المال اليوم في المثال الذي تمت مناقشته أعلاه، فإن التمرين وحده سيضيف 10،000 سهم عادي إلى قاعدة. ومع ذلك، فإن ممارسة محاكاة توفر للشركة نقود إضافية: ممارسة عائدات قدرها 7 لكل خيار، بالإضافة إلى فائدة ضريبية. الفائدة الضريبية هي نقدية حقيقية لأن الشركة تحصل على تخفيض الدخل الخاضع للضريبة عن طريق كسب الخيارات - في هذه الحالة، 13 لكل خيار ممارسة. لماذا لأن مصلحة الضرائب الأمريكية ستجمع الضرائب من أصحاب الخيارات الذين سيدفعون ضريبة الدخل العادية على نفس الربح. (يرجى ملاحظة أن الفوائد الضريبية تشير إلى خيارات الأسهم غير المؤهلة، وما يسمى بخيارات الأسهم الحافزة قد لا تكون ضريبية قابلة للخصم للشركة، ولكن أقل من 20 من الخيارات الممنوحة هي إسو). دعونا نرى كيف 100،000 سهم مشترك تصبح 103،900 سهم مخففة بموجب طريقة الخزينة، والتي تذكر، على أساس عملية محاكاة. ونحن نفترض ممارسة 10،000 في المال خيارات هذا يضيف نفسه 10،000 سهم مشترك للقاعدة. ولكن الشركة تحصل على عائدات ممارسة 70،000 (7 ممارسة السعر لكل خيار) وفائدة ضريبة نقدية من 52،000 (13 كسب × 40 معدل الضريبة 5.20 لكل خيار). وهذا هو ضخم 12.20 الخصم النقدي، إذا جاز التعبير، لكل خيار للحصول على خصم إجمالي من 122،000. لإكمال المحاكاة، نفترض أن كل من المال الاضافي يستخدم لإعادة شراء الأسهم. في السعر الحالي من 20 للسهم الواحد، والشركة تشتري العودة 6،100 سهم. باختصار، تحويل 10،000 خيارات يخلق فقط 3،900 صافي أسهم إضافية (10،000 خيارات تحويلها ناقص 6،100 أسهم إعادة الشراء). هنا هو الصيغة الفعلية، حيث (M) سعر السوق الحالي، (E) سعر ممارسة، (T) معدل الضريبة و (N) عدد الخيارات التي تمارس: إبس برو الرسمي يلتقط الخيارات الجديدة الممنوحة خلال السنة لقد راجعنا كيف المخفف إبس يلتقط تأثير الخيارات المعلقة أو القديمة في المال الممنوحة في السنوات السابقة. ولكن ماذا نفعل مع الخيارات الممنوحة في السنة المالية الحالية التي لها قيمة جوهرية صفر (أي، على افتراض أن سعر ممارسة يساوي سعر السهم)، ولكنها مكلفة مع ذلك لأن لديهم قيمة الوقت. الجواب هو أننا نستخدم نموذج تسعير الخيارات لتقدير تكلفة إنشاء مصروف غير نقدي يقلل من صافي الدخل المبلغ عنه. في حين أن طريقة الخزينة الأسهم يزيد من قاسم نسبة إبس بإضافة الأسهم، والتكاليف الشكلية يقلل البسط من إبس. (يمكنك أن ترى كيف لا يكلف حساب مضاعفة كما اقترح البعض: إبس المخفف يتضمن منح الخيارات القديمة في حين بروفا التكليف يتضمن المنح الجديدة). نحن مراجعة النموذجين الرائدة، بلاك سكولز وذوات الحدين، في القسطين المقبلين من هذا ولكن تأثيرها يكون عادة لإنتاج تقدير القيمة العادلة للتكلفة التي تتراوح بين 20 و 50 من سعر السهم. وفي حين أن القاعدة المحاسبية المقترحة التي تتطلب صرف النفقات مفصلة للغاية، فإن العنوان هو القيمة العادلة في تاريخ المنح. وهذا يعني أن الشركة ترغب في مطالبة الشركات بتقدير القيمة العادلة للخيارات في وقت المنحة وتسجيل) االعتراف (بتلك المصروفات في بيان الدخل. فكر في الرسم التوضيحي أدناه مع نفس الشركة الافتراضية التي نظرنا إليها أعلاه: (1) تعتمد ربحية السهم المخففة على تقسيم صافي الدخل المعدل إلى 290،000 إلى قاعدة أسهم مخففة تبلغ 103،900 سهم. ومع ذلك، في ظل شكل مبدئي، يمكن أن تكون قاعدة الأسهم المخففة مختلفة. انظر المذكرة التقنية أدناه للحصول على مزيد من التفاصيل. أولا، يمكننا أن نرى أنه لا يزال لدينا أسهم عادية وأسهم مخففة، حيث تحاكي الأسهم المخففة ممارسة الخيارات الممنوحة سابقا. ثانيا، افترضنا أيضا أنه تم منح 000 5 خيار في السنة الحالية. لنفترض أن نموذجنا يقدر أنها تستحق 40 من 20 سعر السهم، أو 8 لكل خيار. وبالتالي فإن مجموع النفقات هو 40،000. ثالثا، منذ خياراتنا يحدث في سترة الهاوية في أربع سنوات، ونحن سوف إطفاء حساب على مدى السنوات الأربع المقبلة. هذا هو المحاسبة مطابقة مبدأ في العمل: الفكرة هي أن موظفنا سوف تقدم الخدمات على مدى فترة الاستحقاق، وبالتالي فإن حساب يمكن أن تنتشر خلال تلك الفترة. (على الرغم من أننا لم نوضح ذلك، يسمح للشركات بتخفيض المصاريف تحسبا لمصادرة الخيار بسبب إنهاء خدمة الموظفين، فعلى سبيل المثال، يمكن للشركة أن تتنبأ بأن 20 من الخيارات الممنوحة سيتم مصادرةها وتقليل النفقات وفقا لذلك) حساب منحة الخيارات هو 10،000، أول 25 من 40،000 النفقات. وبالتالي فإن صافي الدخل المعدل لدينا هو 290،000. نقسم هذا إلى أسهم مشتركة وأسهم مخففة لإنتاج المجموعة الثانية من أرقام إبس الشكلية. يجب أن يتم الكشف عنها في حاشية، ومن المرجح جدا أن تتطلب الاعتراف (في صلب بيان الدخل) للسنوات المالية التي تبدأ بعد 15 ديسمبر 2004. مذكرة فنية النهائية للشجعان هناك التقنية التي تستحق بعض الإشارة: استخدمنا نفس قاعدة األسهم المخففة لكل من حسابات ربحية السهم المخففة) إبس المخففة والمخفض المخفف للسهم (. من الناحية الفنية، يتم تخفيض قاعدة األسهم بشكل إجباري) البند الرابع على التقرير المالي أعاله (بشكل إضافي من خالل عدد األسهم التي يمكن شراؤها من خالل مصاريف التعويض غير المطفأة) أي، باإلضافة إلى عائدات التمارين، فوائد ضريبية). ولذلك، في السنة الأولى، حيث تم تحميل 10،000 فقط من 40،000 حساب الخيار، فإن 30،000 آخرين افتراضيا يمكن إعادة شراء 1،500 سهم إضافية (30،000 20). هذا - في السنة الأولى - ينتج إجمالي عدد الأسهم المخففة من 105،400 و إبس المخفف من 2،75. ولكن في السنة الرابعة، كل شيء آخر يساوي، 2.79 أعلاه سيكون صحيحا كما كنا قد انتهى بالفعل صرف 40،000. تذكر، وهذا ينطبق فقط على إبس المخفف إبس حيث نحن خيارات التكليف في البسط خاتمة خيارات التكثيف هو مجرد محاولة أفضل جهد لتقدير تكاليف الخيارات. المؤيدين الحق في القول بأن الخيارات هي تكلفة، وعد شيء أفضل من عد شيء. ولكن لا يمكن أن يدعي تقديرات النفقات دقيقة. النظر في شركتنا أعلاه. ماذا لو كان المخزون حمامة إلى 6 العام المقبل وبقيت هناك ثم الخيارات ستكون لا قيمة لها تماما، وتقديرات حسابنا من شأنه أن يكون مبالغا فيه بشكل كبير في حين أن إبس لدينا سوف يكون أقل من اللازم. على العكس من ذلك، إذا كان السهم أفضل مما كان متوقعا، فإن أرقام إبس لدينا مبالغة لأن نفقاتنا سوف تتحول إلى أقل من الواقع. منظمات المجتمع المدني: استخدام نموذج بلاك سكولز في آخر مرة: خيارات الأسهم هي نفقات لقد آن الأوان لإنهاء النقاش حول المحاسبة عن خيارات الأسهم الجدل قد تم منذ فترة طويلة جدا. وفي الواقع، تعود القاعدة التي تحكم الإبلاغ عن خيارات الأسهم التنفيذية إلى عام 1972، عندما أصدر مجلس مبادئ المحاسبة، سلف مجلس معايير المحاسبة المالية (فاسب)، أب 25. حددت القاعدة أن تكلفة الخيارات في المنحة يجب أن يقاس التاريخ بفارقها الجوهري بين القيمة السوقية العادلة الحالية للسهم وسعر ممارسة الخيار. وبموجب هذه الطريقة، لم تخصص أية تكاليف للخيارات عندما تم تحديد سعر ممارستها بسعر السوق الحالي. وكان الأساس المنطقي للقاعدة بسيطا إلى حد ما: نظرا لعدم تغير أي مبالغ نقدية عند تقديم المنحة، فإن إصدار خيار الأسهم ليس معاملة هامة اقتصاديا. هذا ما يعتقد كثير في ذلك الوقت. ما هو أكثر من ذلك، كان هناك القليل من النظرية أو الممارسة المتاحة في عام 1972 لتوجيه الشركات في تحديد قيمة هذه الأدوات المالية غير المتداولة. وكان أب 25 عفا عليها الزمن في غضون عام. وأدى نشر صيغة بلاك سكولز في عام 1973 إلى ظهور طفرة هائلة في أسواق الخيارات المتاحة للتداول العام، وهي حركة تعززها افتتاح بورصة شيكاغو لمجلس الخيارات في عام 1973 أيضا. ومن المؤكد أنه لم يكن من قبيل المصادفة أن نمو أسواق الخيارات المتداولة قد انعكس من خلال زيادة استخدام منح خيار الأسهم في تعويضات الموظفين التنفيذيين والموظفين. ويقدر المركز الوطني لملكية الموظفين أن ما يقرب من 10 ملايين موظف تلقوا خيارات الأسهم في عام 2000 أقل من 1 مليون في عام 1990. وسرعان ما أصبح واضحا في كل من النظرية والتطبيق أن الخيارات من أي نوع كانت قيمتها أكثر بكثير من القيمة الجوهرية التي حددها أب 25 - وشرع المكتب في استعراض المحاسبة المتعلقة بخيارات الأسهم في عام 1984، وبعد أكثر من عقد من الجدل الدائر، أصدر أخيرا المعيار رقم 123 في تشرين الأول / أكتوبر 1995. وأوصت اللجنة بعدم تقديم تقارير عن تكلفة الخيارات الممنوحة وتحديد قيمتها السوقية العادلة باستخدام نماذج تسعير الخيارات. وكان المعيار الجديد حلا توفيقيا، مما يعكس ضغطا شديدا من جانب رجال الأعمال والسياسيين ضد الإبلاغ الإلزامي. وقالوا إن خيارات الأسهم التنفيذية هي أحد العناصر المحددة في النهضة الاقتصادية الاستثنائية في الأمريكتين، لذلك فإن أي محاولة لتغيير قواعد المحاسبة بالنسبة لهم كانت هجوما على الأمريكتين نموذجا ناجحا بشكل كبير لإنشاء شركات جديدة. وحتما، اختارت معظم الشركات تجاهل التوصية بأنهم عارضوا بشدة واستمروا في تسجيل القيمة الجوهرية في تاريخ المنح، أي الصفر في العادة، لمنح خيارات الأسهم. وفي وقت لاحق، فإن الطفرة غير العادية في أسعار الأسهم جعلت منتقدي خيار خيار مثل سبويلسبورتس. ولكن منذ الحادث، عاد النقاش مع الانتقام. وقد كشفت مجموعة فضائح الشركات على وجه الخصوص عن مدى عدم وضوح صورة أداءها الاقتصادي التي تم رسمها في العديد من الشركات في بياناتها المالية. وعلى نحو متزايد، أصبح المستثمرون والهيئات التنظيمية يدركون أن التعويض القائم على الخيار هو عامل مشوه رئيسي. لو أن أول تايم وارنر في عام 2001، على سبيل المثال، أبلغت عن تكاليف خيار شراء أسهم الموظفين كما أوصى بذلك المعيار سفاس 123، فإنه كان سيظهر خسارة تشغيلية تبلغ نحو 1.7 مليار بدلا من 700 مليون في الدخل التشغيلي الذي أبلغ عنه بالفعل. ونعتقد أن القضية المتعلقة بخيارات التكليف هائلة، وفي الصفحات التالية ندرس ونرفض المطالبات الرئيسية التي يطرحها أولئك الذين يواصلون معارضتها. ونبرهن على أنه، خلافا لحجج هؤلاء الخبراء، فإن منح خيارات الأسهم لها آثار حقيقية على التدفق النقدي تحتاج إلى الإبلاغ عنها، وأن طريقة تحديد تلك الآثار متاحة، وأن الكشف عن الحاشية ليس بديلا مقبولا للإبلاغ عن المعاملة في الإيرادات والبيان العام والميزانية العمومية، وأن الاعتراف الكامل بتكاليف الخيارات لا يحتاج إلى إبطال حوافز المشاريع الريادية. ثم نناقش كيف يمكن للشركات أن تبلغ عن تكلفة الخيارات في بيانات الدخل والميزانيات العمومية. مغالطة 1: خيارات الأسهم لا تمثل التكلفة الحقيقية ومن المبادئ الأساسية للمحاسبة أن البيانات المالية يجب تسجيل المعاملات ذات الأهمية الاقتصادية. لا أحد يشك في أن الخيارات المتداولة تتفق مع المعيار الذي يتم شراؤه وبلايين الدولارات كل يوم، سواء في السوق دون وصفة طبية أو في البورصات. ومع ذلك، بالنسبة للعديد من الناس، فإن منح خيارات الأسهم للشركات هي قصة مختلفة. هذه المعاملات ليست ذات أهمية اقتصادية، والحجة يذهب، لأنه لا تغييرات النقدية اليدين. وكما قال هارفي غولوب الرئيس التنفيذي السابق لشركة أمريكان إكسبريس في مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في 8 أغسطس / آب 2002، فإن منح خيار الأسهم ليست أبدا تكلفة على الشركة، وبالتالي لا ينبغي تسجيلها كتكلفة على قائمة الدخل. وهذا الموقف يتحدى المنطق الاقتصادي، ناهيك عن الحس السليم، من عدة نواح. وبداية، فإن تحويل القيمة لا ينطوي على تحويلات نقدية. وفي حين أن المعاملة التي تتضمن إيصالا أو دفعة نقدية كافية لتوليد معاملة قابلة للتسجيل، فإنه ليس من الضروري. أحداث مثل تبادل الأسهم للأصول، وتوقيع عقد الإيجار، وتوفير المعاشات التقاعدية في المستقبل أو استحقاقات الإجازة للعمل في الفترة الحالية، أو الحصول على المواد على الائتمان كل يؤدي المعاملات المحاسبية لأنها تنطوي على تحويل القيمة، على الرغم من عدم وجود تغييرات النقدية اليدين في الوقت الذي تحدث المعاملة. وحتى لو لم يطرأ أي تغيير على النقد، فإن إصدار خيارات الأسهم للموظفين يتكبد تضحيات نقدية، وهي تكلفة فرصة بديلة، وهو ما ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار. وإذا كانت الشركة ستمنح الأسهم، بدلا من الخيارات، للموظفين، فإن الجميع يوافقون على أن تكلفة الشركة لهذه الصفقة ستكون النقدية التي كانت ستحصل عليها لو كانت قد باعت الأسهم بسعر السوق الحالي للمستثمرين. هو بالضبط نفس مع خيارات الأسهم. عندما تمنح الشركة خيارات للموظفين، فإنها تتخلى عن فرصة الحصول على النقد من شركات التأمين التي يمكن أن تتخذ نفس الخيارات وبيعها في سوق الخيارات التنافسية للمستثمرين. وقدم وارن بافيت هذه النقطة بيانيا في 9 أبريل 2002، عمود واشنطن بوست عندما قال: بيركشاير هاثاواي سيكون سعيدا لتلقي خيارات بدلا من النقد لكثير من السلع والخدمات التي نبيع الشركات الأمريكية. منح خيارات للموظفين بدلا من بيعها إلى الموردين أو المستثمرين من خلال شركات التأمين ينطوي على خسارة فعلية للنقدية للشركة. وبطبيعة الحال، يمكن القول بأن المبالغ النقدية المتنازل عنها بإصدار خيارات للموظفين، بدلا من بيعها للمستثمرين، تقابلها المبالغ النقدية التي تحافظ عليها الشركة من خلال دفع موظفيها نقودا أقل. وكما أشار اثنان من الاقتصاديين المحترمين على نطاق واسع، وهما بيرتون ج. مالكيل وويليام بومول، في 4 أبريل / نيسان 2002، مقالة وول ستريت جورنال: قد لا تتمكن شركة ريادية جديدة من تقديم التعويض النقدي اللازم لجذب العمال البارزين. بدلا من ذلك، يمكن أن تقدم خيارات الأسهم. ولكن مالكيل وبومول، للأسف، لا تتبع ملاحظتها إلى استنتاج منطقي لها. أما إذا كانت تكلفة خيارات الأسهم غير مدرجة عالميا في قياس صافي الدخل، فإن الشركات التي تمنح خيارات ستبلغ عن تكاليف التعويض، ولن يكون من الممكن مقارنة الربحية والإنتاجية وتدابير العائد على رأس المال مع تلك الاقتصادية وهي شركات مكافئة قامت فقط بتنظيم نظام التعويضات بطريقة مختلفة. يوضح التوضيح الافتراضي التالي كيف يمكن أن يحدث ذلك. تخيل شركتين، كابكورب و ميربود، تتنافس في بالضبط نفس خط الأعمال. ويختلف الاثنان فقط في هيكل حزم تعويضات الموظفين. تدفع شركة كابكورب لعمالها 400،000 عامل من إجمالي التعويضات في شكل نقد خلال العام. وفي بداية العام، تصدر الشركة أيضا، من خلال الاكتتاب، 100.000 قيمة من الخيارات في سوق رأس المال، والتي لا يمكن ممارستها لمدة سنة واحدة، ويطلب من موظفيها استخدام 25 من تعويضاتهم لشراء الخيارات الصادرة حديثا. صافي التدفق النقدي إلى كابكورب هو 300،000 (400،000 في حساب تعويض أقل من 100،000 من بيع الخيارات). نهج ميربودس يختلف قليلا فقط. وهي تدفع 300000 عامل لها نقدا وتصدر لهم مباشرة 100.000 قيمة من الخيارات في بداية العام (مع نفس القيود ممارسة سنة واحدة). ومن الناحية الاقتصادية، فإن الموقفين متطابقين. وقد دفعت كل شركة ما مجموعه 400،000 في التعويض، وقد أصدرت كل منها 100،000 قيمة من الخيارات، ولكل صافي التدفقات النقدية الخارجة 300،000 بعد طرح النقد المستلم من إصدار الخيارات من الأموال التي تنفق على التعويض. ويحتفظ الموظفون في كلا الشركتين بنفس 100000 من الخيارات خلال العام، مما ينتج نفس الدافع، والحوافز، وآثار الاحتفاظ. ما مدى شرعية معيار المحاسبة الذي يسمح لمعاملتين متطابقتين اقتصاديا بإصدار أرقام مختلفة جذريا عند إعداد بيانات نهاية العام، ستحجز شركة كابكورب نفقات تعويض بقيمة 400،000 وستعرض 100،000 خيار في ميزانيتها في حساب حقوق المساهمين. إذا لم يتم الاعتراف بتكلفة خيارات الأسهم المصدرة للموظفين كمصروف، فإن ميربود سوف تحجز مصاريف تعويضات تبلغ 300،000 فقط ولا تظهر أي خيارات تصدر في ميزانيتها العمومية. وبافتراض الإيرادات والتكاليف المماثلة، فإنها ستبدو كما لو كانت أرباح ميربودز 100 ألف أعلى من كابكوربس. كما يبدو أن ميربود لديها قاعدة أسهم أقل من كابكورب، على الرغم من أن الزيادة في عدد الأسهم القائمة ستكون في نهاية المطاف هي نفسها بالنسبة لكلا الشركتين إذا تم ممارسة جميع الخيارات. ونتيجة لانخفاض تعويض التعويض وانخفاض وضع الأسهم، فإن أداء ميربودس من قبل معظم التدابير التحليلية يبدو أن تكون أعلى بكثير من كابكوربس. ويكرر هذا التشويه، بطبيعة الحال، كل عام أن تختار الشركتان مختلف أشكال التعويض. كيف شرعي هو معيار المحاسبة التي تسمح اثنين من المعاملات متطابقة اقتصاديا لإنتاج أعداد مختلفة جذريا المغالطة 2: تكلفة الموظفين خيارات الأسهم لا يمكن تقدير بعض المعارضين للخيار التكليف الدفاع عن موقفهم على أسس عملية، وليس المفاهيمية. قد تعمل نماذج تسعير الخيارات، كما يقولون، كدليل لتقييم الخيارات المتداولة علنا. لكنهم ال يستطيعون تحديد قيمة خيارات أسهم الموظفين، وهي عقود خاصة بين الشركة والموظف مقابل أدوات غير سائلة ال يمكن بيعها بحرية أو تبديلها أو التعهد بها كضمانات أو تغطية. والواقع أن نقص السيولة في الأدوات سيخفض عموما من قيمته بالنسبة لصاحب التسجيل. ولكن خسارة سيولة حاملي األوراق المالية ال تؤثر على تكلفة إنشاء األداة ما لم يستفيد المصدر بشكل أو بآخر من نقص السيولة. وبالنسبة لخيارات الأسهم، فإن غياب السوق السائل له تأثير ضئيل على قيمتها بالنسبة إلى الحامل. والجمال الكبير لنماذج تسعير الخيارات هو أنها تستند إلى خصائص المخزون الأساسي. هذا بالضبط لماذا أسهموا في النمو الاستثنائي لأسواق الخيارات على مدى السنوات ال 30 الماضية. سعر بلاك سكولز من خيار يساوي قيمة محفظة من الأوراق المالية والنقدية التي تدار بشكل حيوي لتكرار المردود لهذا الخيار. مع وجود مخزونات سائلة تماما، يمكن للمستثمر غير المقيد خلاف ذلك التحوط تماما لخيارات الخيارات واستخراج قيمتها عن طريق بيع قصيرة محفظة متكررة من الأسهم والنقدية. وفي هذه الحالة، سيكون خصم السيولة على قيمة الخيارات ضئيلا. وهذا ينطبق حتى لو لم يكن هناك سوق لتداول الخيار مباشرة. ولذلك، فإن سيولة عدم وجود الأسواق في خيارات الأسهم لا يؤدي، في حد ذاته، إلى خصم في قيمة الخيارات لحاملها. وقد تجاوزت البنوك الاستثمارية والبنوك التجارية وشركات التأمين الآن نموذج بلاك سكولز الأساسي البالغ من العمر 30 عاما لوضع نهج لتسعير جميع أنواع الخيارات: الخيارات القياسية. الغريبة منها. الخيارات المتداولة من خلال وسطاء، دون وصفة طبية، وعلى التبادلات. الخيارات المرتبطة بتقلبات العملة. الخيارات المضمنة في الأوراق المالية المعقدة مثل الديون القابلة للتحويل، الأسهم المفضلة، أو الديون القابلة للاستدعاء مثل الرهون العقارية مع ميزات الدفع المسبق أو سقف الفائدة والأرضيات. وقد وضعت صناعة فرعية كاملة لمساعدة الأفراد والشركات ومديري سوق المال شراء وبيع هذه الأوراق المالية المعقدة. التكنولوجيا المالية الحالية تسمح بالتأكيد للشركات لدمج جميع الميزات من خيارات الأسهم الموظف في نموذج التسعير. وهناك عدد قليل من البنوك الاستثمارية حتى اقتبس أسعار المديرين التنفيذيين تتطلع إلى تحوط أو بيع خيارات الأسهم قبل الاستحقاق، إذا كانت خطة خيار الشركة تسمح به. وبطبيعة الحال، تقديرات القائم على الصيغة أو شركات التأمين حول تكلفة خيارات الأسهم الموظفين هي أقل دقة من دفعات نقدية أو منح المنح. ولكن البيانات المالية يجب أن تسعى إلى أن تكون على حق تقريبا في التعبير عن الواقع الاقتصادي بدلا من الخطأ على وجه التحديد. ويعتمد المديرون بشكل روتيني على تقديرات بنود التكلفة الهامة، مثل انخفاض قيمة الممتلكات والمعدات والمخصصات مقابل الخصوم الاحتمالية، مثل عمليات التنظيف البيئية في المستقبل والمستوطنات من الدعاوى المتعلقة بالمسؤولية عن المنتجات وغيرها من الدعاوى القضائية. وعند حساب تكاليف معاشات الموظفين وغيرها من استحقاقات التقاعد، على سبيل المثال، يستخدم المديرون تقديرات اكتوارية لأسعار الفائدة في المستقبل، ومعدلات الاحتفاظ بالموظفين، ومواعيد تقاعد الموظفين، وطول عمر الموظفين وأزواجهم، وتصاعد التكاليف الطبية في المستقبل. إن نماذج التسعير والخبرة الواسعة تجعل من الممكن تقدير تكلفة خيارات الأسهم الصادرة في أي فترة معينة بدقة مماثلة للعديد من هذه البنود الأخرى التي تظهر بالفعل على بيانات دخل الشركات والميزانية العمومية أو أكبر منها. لا تعتمد جميع الاعتراضات على استخدام بلاك سكولز وغيرها من نماذج تقييم الخيارات على الصعوبات في تقدير تكلفة الخيارات الممنوحة. على سبيل المثال، جون ديلونغ، في ورقة معهد المشاريع التنافسية يونيو 2002 بعنوان "الخلافات خيارات الأسهم والاقتصاد الجديد"، وقال أنه حتى لو تم حساب قيمة وفقا لنموذج، فإن الحساب يتطلب تعديل لتعكس القيمة للموظف. هو فقط نصف الحق. من خلال دفع الموظفين مع الأسهم الخاصة أو الخيارات، فإن الشركة تجبرهم على عقد محافظ مالية غير متنوعة للغاية، مما يزيد من مخاطر يزيد من استثمار رأس المال البشري الخاص بالموظفين في الشركة أيضا. وبما أن جميع الأفراد تقريبا يعانون من المخاطرة بالمخاطر، يمكننا أن نتوقع من الموظفين أن يضعوا قيمة أقل بكثير على مجموعة خيارات أسهمهم مقارنة بغيرهم من المستثمرين الأفضل تنوعا. وتقدر تقديرات حجم هذه اخلسارة اخلاصة بخصم اخلدمة للموظفني، حيث يطلق عليها أحيانا قيمة تتراوح بني 20 و 50، اعتمادا على تقلب املخزون األساسي ودرجة تنويع محفظة املوظفني. ويستخدم في بعض الأحيان وجود هذه التكلفة الوزن لتبرير نطاق ضخم على ما يبدو من الأجر القائم على الخيار تسليمها إلى كبار المسؤولين التنفيذيين. فربما تسعى شركة تسعى، على سبيل المثال، إلى مكافأة رئيسها التنفيذي ب 1 مليون خيار من الخيارات التي تبلغ قيمتها 1،000 شخص في السوق (ربما بشكل غير مباشر) على أنه يجب إصدار 2000 بدلا من 1000 خيار، لأن الخيارات من وجهة نظر المديرين التنفيذيين فقط 500 لكل منهما. (نود أن نشير إلى أن هذا المنطق يثبت وجهة نظرنا السابقة بأن الخيارات هي بديل عن النقد.) ولكن في حين أنه من المعقول أن تأخذ في الاعتبار تكلفة الوزن عند تحديد مقدار التعويض القائم على الأسهم (مثل الخيارات) والمديرين التنفيذيين دفع رزمة، فمن المؤكد أنه ليس من المعقول السماح للوزن الميت الوزن تؤثر على الطريقة التي تسجل الشركات تكاليف الحزم. وتعكس البيانات المالية المنظور الاقتصادي للشركة، وليس الكيانات (بما في ذلك الموظفين) التي تتعامل معها. فعندما تبيع إحدى الشركات منتجا إلى عميل، على سبيل المثال، لا يتعين عليها التحقق من قيمة المنتج لهذا الفرد. وهي تحسب المدفوعات النقدية المتوقعة في المعاملة كإيراداتها. وبالمثل، عندما تشتري الشركة منتجا أو خدمة من مورد، فإنها لا تدرس ما إذا كان الثمن المدفوع أكبر أو أقل من تكلفة الموردين أو ما كان يمكن أن يحصل عليه المورد إذا باع المنتج أو الخدمة في مكان آخر. وتسجل الشركة سعر الشراء على أنها نقدية أو ما يعادلها نقدية للحصول على السلعة أو الخدمة. لنفترض أن الشركة المصنعة للملابس كانت لبناء مركز للياقة البدنية لموظفيها. الشركة لن تفعل ذلك للتنافس مع نوادي اللياقة البدنية. ومن شأن ذلك أن يبني المركز لتحقيق إيرادات أعلى من زيادة اإلنتاجية واإلبداع للموظفين الصحيين والسعداء وخفض التكاليف الناجمة عن دوران الموظفين والمرض. ومن الواضح أن التكلفة التي تتحملها الشركة هي تكلفة بناء وصيانة المنشأة، وليس القيمة التي قد يضعها الموظفون الفرديون عليها. يتم تسجيل تكلفة مركز اللياقة البدنية كمصروفات دورية، تتطابق بشكل فضفاض مع الزيادة المتوقعة في الإيرادات وتخفيض التكاليف المتعلقة بالموظفين. إن التبرير المعقول الوحيد الذي رأيناه لتكاليف الخيارات التنفيذية أقل من قيمتها السوقية ينبع من ملاحظة أن العديد من الخيارات يتم مصادرتها عندما يغادر الموظفون أو يمارسون في وقت مبكر جدا بسبب نفور الموظفين من المخاطرة. ويف هذه احلالت، يتم تخفيس حقوق املساهمني احلالية اأقل مما كان عليه، اإال اأنه ل يخفف على ا لأقل من تكلفة تعويس السركة. ولئن كنا نتفق مع المنطق الأساسي لهذه الحجة، فإن أثر المصادرة والممارسة المبكرة على القيم النظرية قد يكون مبالغا فيه بشكل كبير. (انظر الأثر الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة في نهاية هذه المقالة). التأثير الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة على عكس الراتب النقدي، لا يمكن نقل خيارات الأسهم من الفرد الممنوح لهم لأي شخص آخر. عدم القدرة على التحرك له اثنين من الآثار التي تجمع بين لجعل خيارات الموظفين أقل قيمة من الخيارات التقليدية المتداولة في السوق. أولا، يفقد الموظفون خياراتهم إذا تركوا الشركة قبل أن تكون الخيارات قد اكتسبوها. ثانيا، يميل الموظفون إلى الحد من مخاطرهم عن طريق ممارسة خيارات الأسهم المكتسبة قبل وقت كاف بكثير من المستثمرين ذوي التنوع الجيد، مما يقلل من إمكانية تحقيق مكاسب أعلى بكثير إذا ما احتفظوا بخيارات الاستحقاق. الموظفين الذين لديهم خيارات مكتسبة في المال سوف تمارس أيضا لهم عندما استقال، لأن معظم الشركات تتطلب الموظفين لاستخدام أو تفقد خياراتهم عند المغادرة. وفي كلتا الحالتين، ينخفض ​​الأثر الاقتصادي على الشركة من إصدار الخيارات، حيث أن قيمة وحجم الأسهم النسبية للمساهمين الحاليين مخففة أقل مما كان يمكن أن يكون، أو لم يكن على الإطلاق. وإدراكا للاحتمال المتزايد بأن الشركات سوف تكون مطلوبة لنفقات الخيارات الأسهم، وبعض المعارضين يقاتلون عمل ريارجوارد من خلال محاولة إقناع واضعي القياسية لخفض كبير في التكلفة المبلغ عنها من هذه الخيارات، وخصم قيمتها من تلك التي تقاس النماذج المالية لتعكس قوية واحتمال المصادرة والممارسة المبكرة. ومن شأن المقترحات الحالية التي يقدمها هؤلاء الأشخاص إلى فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة أن تسمح للشركات بتقدير النسبة المئوية للخيارات المصادرة خلال فترة الاستحقاق وخفض تكلفة منح الخيارات بهذا المبلغ. أيضا، بدلا من استخدام تاريخ انتهاء الصلاحية لحياة الخيار في نموذج التسعير الخيار، تسعى المقترحات للسماح للشركات لاستخدام الحياة المتوقعة للخيار لتعكس احتمال ممارسة في وقت مبكر. إن استخدام العمر المتوقع (الذي قد تقدره الشركات في فترة قريبة من فترة الاستحقاق، أي أربع سنوات) بدلا من فترة التعاقد، على سبيل المثال، عشر سنوات، من شأنه أن يقلل بشكل كبير من التكلفة التقديرية للخيار. وينبغي إجراء بعض التعديلات من أجل المصادرة والممارسة المبكرة. غير أن الطريقة المقترحة تبالغ كثيرا في تخفيض التكاليف نظرا لأنها تهمل الظروف التي من المرجح أن تخسر فيها الخيارات أو تمارس في وقت مبكر. وعندما تؤخذ هذه الظروف في الاعتبار، من المرجح أن يكون تخفيض تكاليف خيار الموظفين أقل بكثير. أولا، النظر في المصادرة. استخدام نسبة مئوية ثابتة للمصادرة على أساس دوران الموظفين تاريخية أو محتملة صالحة إلا إذا كان المصادرة هو حدث عشوائي، مثل اليانصيب، مستقلة عن سعر السهم. في الواقع، ومع ذلك، فإن احتمال المصادرة يرتبط سلبا إلى قيمة الخيارات المصادرة، وبالتالي، إلى سعر السهم نفسه. الناس أكثر عرضة لمغادرة الشركة وخسارة الخيارات عندما انخفض سعر السهم والخيارات تستحق قليلا. ولكن إذا كانت الشركة قد فعلت بشكل جيد وارتفع سعر السهم بشكل ملحوظ منذ تاريخ المنح، فإن الخيارات أصبحت أكثر قيمة بكثير، والموظفين سيكون أقل احتمالا بكثير لمغادرة البلاد. إذا كان دوران الموظفين ومصادرتهم أكثر احتمالا عندما تكون الخيارات أقل قيمة، فإن القليل من الخيارات الإجمالية للتكلفة في تاريخ المنح يتم تخفيضه بسبب احتمال المصادرة. والحجة من أجل ممارسة مبكرة مشابهة. كما يعتمد على سعر السهم في المستقبل. سوف يميل الموظفون إلى ممارسة وقت مبكر إذا كان معظم ثرواتهم مربوطا في الشركة، فإنها تحتاج إلى تنويع، وليس لديهم أي وسيلة أخرى للحد من تعرضهم لمخاطر سعر السهم للشركة. ومع ذلك، من غير المرجح أن يمارس كبار التنفيذيين، مع أكبر حيازات الخيار، في وقت مبكر وتدمير قيمة الخيار عندما ارتفع سعر السهم بشكل كبير. وكثيرا ما يمتلكون الأسهم غير المقيدة التي يمكنهم بيعها كوسيلة أكثر فعالية للحد من تعرضهم للمخاطر. أو لديهم ما يكفي على المحك في التعاقد مع بنك الاستثمار للتحوط مواقفهم من دون ممارسة قبل الأوان. وكما هو الحال مع ميزة المصادرة، فإن حساب عمر الخيار المتوقع بغض النظر عن حجم حيازات الموظفين الذين يمارسون في وقت مبكر، أو قدرتهم على التحوط من مخاطرهم من خلال وسائل أخرى، من شأنه أن يقلل كثيرا من تكلفة الخيارات الممنوحة. ويمكن تعديل نماذج تسعير الخيارات لتضمين تأثير أسعار الأسهم وحجم ضخامة الموظفين وممتلكاتهم على احتمالات المصادرة والممارسة المبكرة. (انظر، على سبيل المثال، مقالة مارك روبينستينز خريف 1995 في مجلة المشتقات، بشأن التقييم المحاسبي لخيارات أسهم الموظفين). يجب أن يستند الحجم الفعلي لهذه التعديلات إلى بيانات محددة للشركة، مثل تقدير سعر السهم وتوزيعه منح الخيار بين الموظفين. ويمكن أن تكون التسويات، التي تم تقييمها تقييما صحيحا، أقل بكثير من الحسابات المقترحة (التي يؤيدها على ما يبدو فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة). في الواقع، بالنسبة لبعض الشركات، فإن الحساب الذي يتجاهل المصادرة والممارسة في وقت مبكر تماما يمكن أن تقترب من التكلفة الحقيقية للخيارات من تلك التي تتجاهل تماما العوامل التي تؤثر على الموظفين المصادرة وقرارات الممارسة في وقت مبكر. مغالطة 3: تكاليف الخيار الأسهم تم الكشف عنها بشكل كاف بالفعل حجة أخرى للدفاع عن النهج القائم هو أن الشركات بالفعل الكشف عن معلومات حول تكلفة المنح الخيار في حواشي البيانات المالية. ولذلك فإن المستثمرين والمحللين الذين يرغبون في تعديل بيانات الدخل لتكلفة الخيارات لديهم البيانات اللازمة المتاحة بسهولة. نجد أن هذه الحجة من الصعب ابتلاع. وكما أوضحنا، من المبادئ الأساسية للمحاسبة أن بيان الدخل والميزانية العمومية ينبغي أن تصور اقتصاديات الشركة الأساسية. ومن شأن إغفال بند ذي أهمية اقتصادية كبيرة مثل منح الموظف للخيارات الحوارية أن يشوه تلك التقارير بصورة منهجية. ولكن حتى لو قبلنا المبدأ القائل بأن الكشف عن الحاشية كاف، فإننا في الواقع سنجد بديلا سيئا للاعتراف بالنفقات مباشرة على البيانات الأولية. وبداية، يستخدم محللو الاستثمار والمحامون والهيئات التنظيمية الآن قواعد البيانات الإلكترونية لحساب نسب الربحية استنادا إلى الأرقام الواردة في بيانات الشركات المدققة للدخل والميزانيات العمومية. ويمكن للمحلل الذي يتبع شركة فردية، أو حتى مجموعة صغيرة من الشركات، إجراء تعديلات على المعلومات المفصح عنها في الحواشي. ولكن هذا سيكون صعبا ومكلفا بالنسبة لمجموعة كبيرة من الشركات التي وضعت أنواعا مختلفة من البيانات في أشكال مختلفة غير قياسية في حواشي. ومن الواضح أنه من الأسهل بكثير مقارنة الشركات على أساس تكافؤ الفرص، حيث أدرجت جميع نفقات التعويض في أرقام الدخل. والأكثر من ذلك، يمكن أن تكون الأرقام المفصلة في الحواشي أقل موثوقية من الأرقام المبينة في البيانات المالية الأولية. لشيء واحد، والمديرين التنفيذيين ومدققي الحسابات عادة مراجعة الحواشي التكميلية الماضي وتخصيص وقت أقل لهم مما يفعلونه للأرقام في البيانات الأولية. وكمثال واحد فقط، تكشف الحاشية في التقرير السنوي للسنة المالية 2000 عن متوسط ​​القيمة المرجحة للمنح الممنوحة للخيارات الممنوحة خلال عام 1999 والبالغة 105.03 للسنة التي بلغ فيها متوسط ​​السعر المرجح للأسهم الممنوحة 64.59. فقط كيف يمكن أن تكون قيمة الخيارات الممنوحة 63 أكثر من قيمة الأسهم الأساسية ليست واضحة. في السنة المالية 2000، تم الإبلاغ عن نفس التأثير: القيمة العادلة للخيارات الممنوحة 103.79 بمتوسط ​​سعر ممارسة 62.69. ويبدو أن هذا الخطأ قد تم اكتشافه أخيرا، لأن تقرير السنة المالية 2001 عدل بأثر رجعي القيمة العادلة في تاريخي المنح لعامي 1999 و 2000 إلى 40.45 و 41.40 على التوالي. ونعتقد أن المدراء التنفيذيين والمدققين سيبذلون المزيد من العناية والعناية في الحصول على تقديرات موثوقة لتكلفة خيارات الأسهم إذا كانت هذه الأرقام مدرجة في بيانات دخل الشركات مما تفعله حاليا لإفصاح الحاشية. زميلنا ويليام سهلمان في مقال هر له ديسمبر 2002، خيارات التكليف لا يحل أي شيء، وقد أعرب عن قلقه من أن ثروة من المعلومات المفيدة الواردة في الحواشي حول خيارات الأسهم الممنوحة ستفقد إذا تم احتساب الخيارات. ولكن الاعتراف بالتأكيد بتكلفة الخيارات في بيان الدخل لا يحول دون الاستمرار في تقديم حاشية تشرح التوزيع الأساسي للمنح والمنهجية والمدخلات المعلمة المستخدمة لحساب تكلفة خيارات الأسهم. يقول بعض منتقدي خيار خيار الأسهم، كما رأى جون دوير ورأس المال الاستثماري فيديركس سميث في 5 أبريل / نيسان 2002، في صحيفة نيويورك تايمز، أنه إذا كانت هناك حاجة إلى صرف التكاليف، فسيتم حساب تأثير الخيارات مرتين في ربحية السهم : أولا كتخفيض محتمل للأرباح، عن طريق زيادة الأسهم القائمة، والثاني كرسوم مقابل الأرباح المعلنة. والنتيجة ستكون غير دقيقة ومضللة الأرباح للسهم الواحد. لدينا العديد من الصعوبات في هذه الحجة. أولا، لا تدخل تكاليف الخيار إلا في حساب الأرباح المخففة المستندة إلى مبادئ المحاسبة المقبولة عموما (غاب) عندما يتجاوز سعر السوق الحالي سعر ممارسة الخيار. وبالتالي، لا تزال أرقام ربحية السهم المخففة تماما تتجاهل جميع تكاليف الخيارات التي تكون تقريبا في المال أو يمكن أن تصبح في المال إذا ارتفع سعر السهم بشكل كبير في المدى القريب. وثانيا، فإن التنازل عن تحديد الأثر الاقتصادي لمنح خيارات الأسهم فقط على حساب ربحية السهم يشوه كثيرا قياس الإيرادات المبلغ عنها، لن يتم تعديله ليعكس الأثر الاقتصادي لتكاليف الخيار. هذه التدابير هي ملخصات أكثر أهمية للتغير في القيمة الاقتصادية للشركة من التوزيع التناسبي لهذا الدخل للمساهمين الأفراد كشفت في قياس إبس. ويصبح هذا واضحا بشكل واضح عندما يؤخذ إلى عبثية منطقية: افترض أن الشركات تعوض جميع مورديها من المواد والعمالة والطاقة والخدمات المشتراة مع خيارات الأسهم بدلا من النقد وتجنب كل الاعتراف المصروفات في بيان الدخل. كما أن دخلها وتدابير الربحية الخاصة بها ستكون كلها مبالغة بشكل كبير بحيث تكون غير مجدية لأغراض تحليلية فقط فإن رقم إبس سيحقق أي أثر اقتصادي من منح الخيار. بيد أن اعتراضنا الأكبر على هذا الادعاء الهامشي هو أنه حتى حساب ربحية السهم المخففة بالكامل لا يعكس تماما الأثر الاقتصادي لمنح خيارات الأسهم. يوضح المثال الافتراضي التالي المشاكل، على الرغم من أننا لأغراض البساطة سوف نستخدم منح الأسهم بدلا من الخيارات. المنطق هو نفسه تماما بالنسبة لكلا الحالتين. دعونا نقول أن كل من شركتين افتراضيتين، كابكورب و ميربود، لديها 8000 سهم القائمة، لا دين، والإيرادات السنوية هذا العام من 100،000. وتقرر شركة كابكورب دفع مبلغ 90،000 من موظفيها ومورديها نقدا وليس لديها أي مصاريف أخرى. بيد أن ميربود تعوض موظفيها ومورديها ب 000 80 سهم نقدا و 000 2 سهم من الأسهم، بمعدل سعر سوقي قدره 5 في المائة للسهم الواحد. التكلفة لكل شركة هي نفسها: 90،000. ولكن صافي الدخل و إبس أرقام مختلفة جدا. صافي دخل كابكوربس قبل الضرائب هو 10،000، أو 1.25 للسهم الواحد. وعلى النقيض من ذلك، أفادت شركة ميربودز بأن صافي الدخل (الذي يتجاهل تكلفة حقوق الملكية الممنوحة للموظفين والموردين) هو 20،000، ويبلغ العائد على السهم 2.00 (والذي يأخذ في الاعتبار الأسهم الجديدة الصادرة). وبطبيعة الحال، فإن الشركتين لديها الآن أرصدة نقدية مختلفة وأعداد الأسهم القائمة مع مطالبة عليها. لكن كابكورب يمكنها القضاء على هذا التناقض بإصدار 2،000 سهم من الأسهم في السوق خلال العام بمتوسط ​​سعر بيع قدره 5 للسهم الواحد. الآن كل من الشركات لديها إغلاق الأرصدة النقدية من 20،000 و 10،000 سهم المعلقة. ولكن في ظل القواعد المحاسبية الحالية، فإن هذه الصفقة لا تؤدي إلا إلى تفاقم الفجوة بين أرقام ربحية السهم. وأبلغت شركة كابكوربس أن الدخل لا يزال 000 10، نظرا لأن القيمة الإضافية البالغة 000 10 دولار التي تم الحصول عليها من بيع الأسهم لا يتم تسجيلها في صافي الدخل، ولكن مقام ربحية السهم الواحد زاد من 000 8 إلى 000 10. وبناء على ذلك، تبلغ شركة كابكورب الآن ربحية السهم الواحد من 1.00 إلى ميربودس 2.00، على الرغم من أن مواقفها الاقتصادية متطابقة: 10،000 سهم القائمة وزيادة الأرصدة النقدية من 20،000. الناس الذين يدعون أن خيارات التكليف يخلق مشكلة مزدوجة العد هي نفسها إنشاء شاشة الدخان لإخفاء الآثار المشوهة للدخل من منح خيار الأسهم. الناس الذين يدعون أن خيارات التكليف يخلق مشكلة مزدوجة العد هي نفسها إنشاء شاشة الدخان لإخفاء الآثار المشوهة للدخل من منح خيار الأسهم. في الواقع، إذا قلنا أن رقم العائد على السهم المخفف تماما هو الطريقة الصحيحة للكشف عن تأثير خيارات الأسهم، ثم علينا أن نغير على الفور القواعد المحاسبية الحالية للحالات عندما تصدر الشركات الأسهم المشتركة، الأسهم المفضلة للتحويل، أو سندات قابلة للتحويل لدفع أو الخدمات أو الأصول. وفي الوقت الحالي، عندما تحدث هذه المعاملات، تقاس التكلفة بالقيمة السوقية العادلة للمقابل المعني. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. This site uses cookies to provide you with a more responsive and personalised service. By using this site you agree to our use of cookies. يرجى قراءة إشعار ملف تعريف الارتباط للحصول على مزيد من المعلومات حول ملفات تعريف الارتباط التي نستخدمها وكيفية حذفها أو حظرها. لا يتم دعم الوظائف الكاملة لموقعنا على إصدار المتصفح، أو قد يكون لديك وضع التوافق المحدد. يرجى إيقاف تشغيل وضع التوافق، أو ترقية المتصفح إلى إنترنيت إكسبلورر 9 على الأقل، أو تجربة استخدام متصفح آخر مثل غوغل كروم أو موزيلا فيريفوكس. IFRS 2 Share-based Payment Quick Article Links IFRS 2 Share-based Payment requires an entity to recognise share-based payment transactions (such as granted shares, share options, or share appreciation rights) in its financial statements, including transactions with employees or other parties to be settled in cash, other assets, or equity instruments of the entity. Specific requirements are included for equity-settled and cash-settled share-based payment transactions, as well as those where the entity or supplier has a choice of cash or equity instruments. IFRS 2 was originally issued in February 2004 and first applied to annual periods beginning on or after 1 January 2005. History of IFRS 2 G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments published Comment deadline 31 October 2000 Project added to IASB agenda History of the project IASB invites comments on G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments Comment deadline 15 December 2001 Exposure Draft ED 2 Share-Based Payment published Comment deadline 7 March 2003 IFRS 2 Share-based Payment issued Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005 Exposure Draft Vesting Conditions and Cancellations published Comment deadline 2 June 2006 Amended by Vesting Conditions and Cancellations (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009 Amended by Improvements to IFRSs (scope of IFRS 2 and revised IFRS 3) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2009 Amended by Group Cash-settled Share-based Payment Tra nsactions Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 Amended by Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle (definition of vesting condition) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014 Amended by Classification and Measurement of Share-based Payment Transactions (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2018 Related Interpretations Amendments under consideration Summary of IFRS 2 In June 2007, the Deloitte IFRS Global Office published an updated version of our IAS Plus Guide to IFRS 2 Share-based Payment 2007 (PDF 748k, 128 pages). The guide not only explains the detailed provisions of IFRS 2 but also deals with its application in many practical situations. Because of the complexity and variety of share-based payment awards in practice, it is not always possible to be definitive as to what is the right answer. However, in this guide Deloitte shares with you our approach to finding solutions that we believe are in accordance with the objective of the Standard. Special edition of our IAS Plus newsletter You will find a four-page summary of IFRS 2 in a special edition of our IAS Plus newsletter (PDF 49k). Definition of share-based payment A share-based payment is a transaction in which the entity receives goods or services either as consideration for its equity instruments or by incurring liabilities for amounts based on the price of the entitys shares or other equity instruments of the entity. The accounting requirements for the share-based payment depend on how the transaction will be settled, that is, by the issuance of (a) equity, (b) cash, or (c) equity or cash. The concept of share-based payments is broader than employee share options. IFRS 2 encompasses the issuance of shares, or rights to shares, in return for services and goods. Examples of items included in the scope of IFRS 2 are share appreciation rights, employee share purchase plans, employee share ownership plans, share option plans and plans where the issuance of shares (or rights to shares) may depend on market or non-market related conditions. IFRS 2 applies to all entities. There is no exemption for private or smaller entities. Furthermore, subsidiaries using their parents or fellow subsidiarys equity as consideration for goods or services are within the scope of the Standard. There are two exemptions to the general scope principle: First, the issuance of shares in a business combination should be accounted for under IFRS 3 Business Combinations . However, care should be taken to distinguish share-based payments related to the acquisition from those related to continuing employee services Second, IFRS 2 does not address share-based payments within the scope of paragraphs 8-10 of IAS 32 Financial Instruments: Presentation . or paragraphs 5-7 of IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement . Therefore, IAS 32 and IAS 39 should be applied for commodity-based derivative contracts that may be settled in shares or rights to shares. IFRS 2 does not apply to share-based payment transactions other than for the acquisition of goods and services. Share dividends, the purchase of treasury shares, and the issuance of additional shares are therefore outside its scope. Recognition and measurement The issuance of shares or rights to shares requires an increase in a component of equity. IFRS 2 requires the offsetting debit entry to be expensed when the payment for goods or services does not represent an asset. The expense should be recognised as the goods or services are consumed. For example, the issuance of shares or rights to shares to purchase inventory would be presented as an increase in inventory and would be expensed only once the inventory is sold or impaired. The issuance of fully vested shares, or rights to shares, is presumed to relate to past service, requiring the full amount of the grant-date fair value to be expensed immediately. The issuance of shares to employees with, say, a three-year vesting period is considered to relate to services over the vesting period. Therefore, the fair value of the share-based payment, determined at the grant date, should be expensed over the vesting period. As a general principle, the total expense related to equity-settled share-based payments will equal the multiple of the total instruments that vest and the grant-date fair value of those instruments. In short, there is truing up to reflect what happens during the vesting period. However, if the equity-settled share-based payment has a market related performance condition, the expense would still be recognised if all other vesting conditions are met. The following example provides an illustration of a typical equity-settled share-based payment. Illustration Recognition of employee share option grant Company grants a total of 100 share options to 10 members of its executive management team (10 options each) on 1 January 20X5. These options vest at the end of a three-year period. The company has determined that each option has a fair value at the date of grant equal to 15. The company expects that all 100 options will vest and therefore records the following entry at 30 June 20X5 - the end of its first six-month interim reporting period. Dr. Share option expense (90 15) 6 periods 225 per period. 225 4 250250250 150 Depending on the type of share-based payment, fair value may be determined by the value of the shares or rights to shares given up, or by the value of the goods or services received: General fair value measurement principle. In principle, transactions in which goods or services are received as consideration for equity instruments of the entity should be measured at the fair value of the goods or services received. Only if the fair value of the goods or services cannot be measured reliably would the fair value of the equity instruments granted be used. Measuring employee share options. For transactions with employees and others providing similar services, the entity is required to measure the fair value of the equity instruments granted, because it is typically not possible to estimate reliably the fair value of employee services received. When to measure fair value - options. For transactions measured at the fair value of the equity instruments granted (such as transactions with employees), fair value should be estimated at grant date. When to measure fair value - goods and services. For transactions measured at the fair value of the goods or services received, fair value should be estimated at the date of receipt of those goods or services. Measurement guidance. For goods or services measured by reference to the fair value of the equity instruments granted, IFRS 2 specifies that, in general, vesting conditions are not taken into account when estimating the fair value of the shares or options at the relevant measurement date (as specified above). Instead, vesting conditions are taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the transaction amount so that, ultimately, the amount recognised for goods or services received as consideration for the equity instruments granted is based on the number of equity instruments that eventually vest. More measurement guidance. IFRS 2 requires the fair value of equity instruments granted to be based on market prices, if available, and to take into account the terms and conditions upon which those equity instruments were granted. In the absence of market prices, fair value is estimated using a valuation technique to estimate what the price of those equity instruments would have been on the measurement date in an arms length transaction between knowledgeable, willing parties. The standard does not specify which particular model should be used. If fair value cannot be reliably measured. IFRS 2 requires the share-based payment transaction to be measured at fair value for both listed and unlisted entities. IFRS 2 permits the use of intrinsic value (that is, fair value of the shares less exercise price) in those rare cases in which the fair value of the equity instruments cannot be reliably measured. However this is not simply measured at the date of grant. An entity would have to remeasure intrinsic value at each reporting date until final settlement. Performance conditions. IFRS 2 makes a distinction between the handling of market based performance conditions from non-market performance conditions. Market conditions are those related to the market price of an entitys equity, such as achieving a specified share price or a specified target based on a comparison of the entitys share price with an index of share prices of other entities. Market based performance conditions are included in the grant-date fair value measurement (similarly, non-vesting conditions are taken into account in the measurement). However, the fair value of the equity instruments is not adjusted to take into consideration non-market based performance features - these are instead taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the share-based payment transaction, and are adjusted each period until such time as the equity instruments vest. Note: Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle amend s the definitions of vesting condition and market condition and adds definitions for performance condition and service condition (which were previously part of the definition of vesting condition). The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014. Modifications, cancellations, and settlements The determination of whether a change in terms and conditions has an effect on the amount recognised depends on whether the fair value of the new instruments is greater than the fair value of the original instruments (both determined at the modification date). Modification of the terms on which equity instruments were granted may have an effect on the expense that will be recorded. IFRS 2 clarifies that the guidance on modifications also applies to instruments modified after their vesting date. If the fair value of the new instruments is more than the fair value of the old instruments (e. g. by reduction of the exercise price or issuance of additional instruments), the incremental amount is recognised over the remaining vesting period in a manner similar to the original amount. If the modification occurs after the vesting period, the incremental amount is recognised immediately. If the fair value of the new instruments is less than the fair value of the old instruments, the original fair value of the equity instruments granted should be expensed as if the modification never occurred. The cancellation or settlement of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period and therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged should be recognised immediately. Any payments made with the cancellation or settlement (up to the fair value of the equity instruments) should be accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense New equity instruments granted may be identified as a replacement of cancelled equity instruments. In those cases, the replacement equity instruments are accounted for as a modification. The fair value of the replacement equity instruments is determined at grant date, while the fair value of the cancelled instruments is determined at the date of cancellation, less any cash payments on cancellation that is accounted for as a deduction from equity. Disclosure Required disclosures include: the nature and extent of share-based payment arrangements that existed during the period how the fair value of the goods or services received, or the fair value of the equity instruments granted, during the period was determined the effect of share-based payment transactions on the entitys profit or loss for the period and on its financial position. Effective date IFRS 2 is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005. Earlier application is encouraged. Transition All equity-settled share-based payments granted after 7 November 2002, that are not yet vested at the effective date of IFRS 2 shall be accounted for using the provisions of IFRS 2. Entities are allowed and encouraged, but not required, to apply this IFRS to other grants of equity instruments if (and only if) the entity has previously disclosed publicly the fair value of those equity instruments determined in accordance with IFRS 2. The comparative information presented in accordance with IAS 1 shall be restated for all grants of equity instruments to which the requirements of IFRS 2 are applied. The adjustment to reflect this change is presented in the opening balance of retained earnings for the earliest period presented. IFRS 2 amends paragraph 13 of IFRS 1 First-time Adoption of International Financial Reporting Standards to add an exemption for share-based payment transactions. Similar to entities already applying IFRS, first-time adopters will have to apply IFRS 2 for share-based payment transactions on or after 7 November 2002. Additionally, a first-time adopter is not required to apply IFRS 2 to share-based payments granted after 7 November 2002 that vested before the later of (a) the date of transition to IFRS and (b) 1 January 2005. A first-time adopter may elect to apply IFRS 2 earlier only if it has publicly disclosed the fair value of the share-based payments determined at the measurement date in accordance with IFRS 2. Differences with FASB Statement 123 Revised 2004 In December 2004, the US FASB published FASB Statement 123 (revised 2004) Share-Based Payment. Statement 123(R) requires that the compensation cost relating to share-based payment transactions be recognised in financial statements. Click for FASB Press Release (PDF 17k). Deloitte (USA) has published a special issue of its Heads Up newsletter summarising the key concepts of FASB Statement No. 123(R). Click to download the Heads Up Newsletter (PDF 292k). While Statement 123(R) is largely consistent with IFRS 2, some differences remain, as described in a QampA document FASB issued along with the new Statement: Q22. Is the Statement convergent with International Financial Reporting Standards The Statement is largely convergent with International Financial Reporting Standard (IFRS) 2, Share-based Payment. The Statement and IFRS 2 have the potential to differ in only a few areas. The more significant areas are briefly described below. IFRS 2 requires the use of the modified grant-date method for share-based payment arrangements with nonemployees. In contrast, Issue 96-18 requires that grants of share options and other equity instruments to nonemployees be measured at the earlier of (1) the date at which a commitment for performance by the counterparty to earn the equity instruments is reached or (2) the date at which the counterpartys performance is complete. IFRS 2 contains more stringent criteria for determining whether an employee share purchase plan is compensatory or not. As a result, some employee share purchase plans for which IFRS 2 requires recognition of compensation cost will not be considered to give rise to compensation cost under the Statement. IFRS 2 applies the same measurement requirements to employee share options regardless of whether the issuer is a public or a nonpublic entity. The Statement requires that a nonpublic entity account for its options and similar equity instruments based on their fair value unless it is not practicable to estimate the expected volatility of the entitys share price. In that situation, the entity is required to measure its equity share options and similar instruments at a value using the historical volatility of an appropriate industry sector index. In tax jurisdictions such as the United States, where the time value of share options generally is not deductible for tax purposes, IFRS 2 requires that no deferred tax asset be recognized for the compensation cost related to the time value component of the fair value of an award. A deferred tax asset is recognized only if and when the share options have intrinsic value that could be deductible for tax purposes. Therefore, an entity that grants an at-the-money share option to an employee in exchange for services will not recognize tax effects until that award is in-the-money. In contrast, the Statement requires recognition of a deferred tax asset based on the grant-date fair value of the award. The effects of subsequent decreases in the share price (or lack of an increase) are not reflected in accounting for the deferred tax asset until the related compensation cost is recognized for tax purposes. The effects of subsequent increases that generate excess tax benefits are recognized when they affect taxes payable. The Statement requires a portfolio approach in determining excess tax benefits of equity awards in paid-in capital available to offset write-offs of deferred tax assets, whereas IFRS 2 requires an individual instrument approach. Thus, some write-offs of deferred tax assets that will be recognized in paid-in capital under the Statement will be recognized in determining net income under IFRS 2. Differences between the Statement and IFRS 2 may be further reduced in the future when the IASB and FASB consider whether to undertake additional work to further converge their respective accounting standards on share-based payment. March 2005: SEC Staff Accounting Bulletin 107 On 29 March 2005, the staff of the US Securities and Exchange Commission issued Staff Accounting Bulletin 107 dealing with valuations and other accounting issues for share-based payment arrangements by public companies under FASB Statement 123R Share-Based Payment. For public companies, valuations under Statement 123R are similar to those under IFRS 2 Share-based Payment. SAB 107 provides guidance related to share-based payment transactions with nonemployees, the transition from nonpublic to public entity status, valuation methods (including assumptions such as expected volatility and expected term), the accounting for certain redeemable financial instruments issued under share-based payment arrangements, the classification of compensation expense, non-GAAP financial measures, first-time adoption of Statement 123R in an interim period, capitalisation of compensation cost related to share-based payment arrangements, accounting for the income tax effects of share-based payment arrangements on adoption of Statement 123R, the modification of employee share options prior to adoption of Statement 123R, and disclosures in Managements Discussion and Analysis (MDampA) subsequent to adoption of Statement 123R. One of the interpretations in SAB 107 is whether there are differences between Statement 123R and IFRS 2 that would result in a reconciling item: Question: Does the staff believe there are differences in the measurement provisions for share-based payment arrangements with employees under International Accounting Standards Board International Financial Reporting Standard 2, Share-based Payment (IFRS 2) and Statement 123R that would result in a reconciling item under Item 17 or 18 of Form 20-F Interpretive Response: The staff believes that application of the guidance provided by IFRS 2 regarding the measurement of employee share options would generally result in a fair value measurement that is consistent with the fair value objective stated in Statement 123R. Accordingly, the staff believes that application of Statement 123Rs measurement guidance would not generally result in a reconciling item required to be reported under Item 17 or 18 of Form 20-F for a foreign private issuer that has complied with the provisions of IFRS 2 for share-based payment transactions with employees. However, the staff reminds foreign private issuers that there are certain differences between the guidance in IFRS 2 and Statement 123R that may result in reconciling items. Footnotes omitted Click to download: March 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options in the United States If US public companies had been required to expense employee stock options in 2004, as will be required under FASB Statement 123R Share-Based Payment starting in third-quarter 2005: the reported 2004 post-tax net income from continuing operations of the SampP 500 companies would have been reduced by 5, and 2004 NASDAQ 100 post-tax net income from continuing operations would have been reduced by 22. Those are key findings of a study conducted by the Equity Research group at Bear, Stearns amp Co. Inc. The purpose of the study is to help investors gauge the impact that expensing employee stock options will have on the 2005 earnings of US public companies. The Bear, Stearns analysis was based on the 2004 stock option disclosures in the most recently filed 10Ks of companies that were SampP 500 and NASDAQ 100 constituents as of 31 December 2004. Exhibits to the study present the results by company, by sector, and by industry. Visitors to IAS Plus are likely to find the study of interest because the requirements of FAS 123R for public companies are very similar to those of IFRS 2. We are grateful to Bear, Stearns for giving us permission to post the study on IAS Plus. The report remains copyright Bear, Stears amp Co. Inc. all rights reserved. Click to download 2004 Earnings Impact of Stock Options on the SampP 500 amp NASDAQ 100 Earnings (PDF 486k). November 2005: Standard amp Poors Study on Impact of Expensing Stock Options In November 2005 Standard amp Poors published a report of the impact of expensing stock options on the SampP 500 companies. FAS 123(R) requires expensing of stock options (mandatory for most SEC registrants in 2006). IFRS 2 is nearly identical to FAS 123(R). SampP found: Option expense will reduce SampP 500 earnings by 4.2. Information Technology is affected the most, reducing earnings by 18. PE ratios for all sectors will be increased, but will remain below historical averages. The impact of option expensing on the Standard amp Poors 500 will be noticeable, but in an environment of record earnings, high margins and historically low operating price-to-earnings ratios, the index is in its best position in decades to absorb the additional expense. SampP takes issue with those companies that try to emphasise earnings before deducting stock option expense and with those analysts who ignore option expensing. The report emphasises that: Standard amp Poors will include and report option expense in all of its earnings values, across all of its business lines. This includes Operating, As Reported and Core, and applies to its analytical work in the SampP Domestic Indices, Stock Reports, as well as its forward estimates. It includes all of its electronic products. The investment community benefits when it has clear and consistent information and analyses. A consistent earnings methodology that builds on accepted accounting standards and procedures is a vital component of investing. By supporting this definition, Standard amp Poors is contributing to a more reliable investment environment. The current debate as to the presentation by companies of earnings that exclude option expense, generally being referred to as non-GAAP earnings, speaks to the heart of corporate governance. Additionally, many equity analysts are being encouraged to base their estimates on non-GAAP earnings. While we do not expect a repeat of the EBBS (Earnings Before Bad Stuff) pro-forma earnings of 2001, the ability to compare issues and sectors depends on an accepted set of accounting rules observed by all. In order to make informed investment decisions, the investing community requires data that conform to accepted accounting procedures. Of even more concern is the impact that such alternative presentation and calculations could have on the reduced level of faith and trust investors put into company reporting. The corporate governance events of the last two-years have eroded the trust of many investors, trust that will take years to earn back. In an era of instant access and carefully scripted investor releases, trust is now a major issue. January 2008: Amendment of IFRS 2 to clarify vesting conditions and cancellations On 17 January 2008, the IASB published final amendments to IFRS 2 Share-based Payment to clarify the terms vesting conditions and cancellations as follows: Vesting conditions are service conditions and performance conditions only. Other features of a share-based payment are not vesting conditions. Under IFRS 2, features of a share-based payment that are not vesting conditions should be included in the grant date fair value of the share-based payment. The fair value also includes market-related vesting conditions. All cancellations, whether by the entity or by other parties, should receive the same accounting treatment. Under IFRS 2, a cancellation of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period. Therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged is recognised immediately. Any payments made with the cancellation (up to the fair value of the equity instruments) is accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. The Board had proposed the amendment in an exposure draft on 2 February 2006. The amendment is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009, with earlier application permitted. Deloitte has published a Special Edition of our IAS Plus Newsletter explaining the amendments to IFRS 2 for vesting conditions and cancellations (PDF 126k). June 2009: IASB amends IFRS 2 for group cash-settled share-based payment transactions, withdraws IFRICs 8 and 11 On 18 June 2009, the IASB issued amendments to IFRS 2 Share-based Payment that clarify the accounting for group cash-settled share-based payment transactions. The amendments clarify how an individual subsidiary in a group should account for some share-based payment arrangements in its own financial statements. In these arrangements, the subsidiary receives goods or services from employees or suppliers but its parent or another entity in the group must pay those suppliers. The amendments make clear that: An entity that receives goods or services in a share-based payment arrangement must account for those goods or services no matter which entity in the group settles the transaction, and no matter whether the transaction is settled in shares or cash. In IFRS 2 a group has the same meaning as in IAS 27 Consolidated and Separate Financial Statements . that is, it includes only a parent and its subsidiaries. The amendments to IFRS 2 also incorporate guidance previously included in IFRIC 8 Scope of IFRS 2 and IFRIC 11 IFRS 2Group and Treasury Share Transactions . As a result, the IASB has withdrawn IFRIC 8 and IFRIC 11. The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 and must be applied retrospectively. Earlier application is permitted. Click for IASB press release (PDF 103k). June 2016: IASB clarifies the classification and measurement of share-based payment transactions On 20 June 2016, the International Accounting Standards Board (IASB) published final amendments to IFRS 2 that clarify the classification and measurement of share-based payment transactions: Accounting for cash-settled share-based payment transactions that include a performance condition Until now, IFRS 2 contained no guidance on how vesting conditions affect the fair value of liabilities for cash-settled share-based payments. IASB has now added guidance that introduces accounting requirements for cash-settled share-based payments that follows the same approach as used for equity-settled share-based payments. Classification of share-based payment transactions with net settlement features IASB has introduced an exception into IFRS 2 so that a share-based payment where the entity settles the share-based payment arrangement net is classified as equity-settled in its entirety provided the share-based payment would have been classified as equity-settled had it not included the net settlement feature. Accounting for modifications of share-based payment transactions from cash-settled to equity-settled Until now, IFRS 2 did not specifically address situations where a cash-settled share-based payment changes to an equity-settled share-based payment because of modifications of the terms and conditions. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. المواد على هذا الموقع هي 2017 ديلوات غلوبال سيرفيسز ليميتد، أو شركة عضو في ديلوات توش توهماتسو المحدودة، أو واحدة من الكيانات ذات الصلة. انظر القانونية لمزيد من حقوق الطبع والنشر والمعلومات القانونية الأخرى. تشير ديلويت إلى واحدة أو أكثر من شركة ديلويت توش توهماتسو المحدودة، وهي شركة خاصة في المملكة المتحدة محدودة الضمان (دتل) وشبكتها من الشركات الأعضاء والكيانات المرتبطة بها. دتل ولكل من الشركات الأعضاء فيها هي كيانات مستقلة قانونيا ومستقلة. دتل (المشار إليها أيضا باسم ديلوات العالمية) لا توفر الخدمات للعملاء. يرجى مراجعة ديلويتابوت للحصول على وصف أكثر تفصيلا من دتل والشركات الأعضاء فيها. قائمة التصحيح للواصلة تستخدم هذه الكلمات كاستثناءات. مرة واحدة دخلت، يتم فقط الواصلة عند نقاط الواصلة المحددة. Each word should be on a separate line.